Главный риск принятых судебных решений даже не в том, что государственный и иностранный банки лишатся нескольких миллионов. На основе этой схемы фирмы в Украине могут начать массово отозвать свои гарантии, которые они давали по чужим кредитам. Если это случится, убытки банков исчисляться миллиардами.
Недавно Хозяйственный суд Харьковской области внедрил новую технологию по невозврата кредитов. Он одобрил схему, по которой становится недействительным имущественное поручительство одного предприятия за другое, а залог недвижимости больше не действует.
Финансовый кризис породил навязчивое желание не платить по кредитам. Фирмы, от слов переходили к делу, использовали одну из двух технологий.
Некоторые должники решили отказаться платить непосредственно и стали придумывать достойный повод. Вторые платить не отказывались, но пошли на добровольное банкротство, вывод залогов и перевод имущества на другое предприятие.
Опыт показал неэффективность первого пути. В октябре 2009 года Хозяйственный суд Донецкой области разрешил компании "Отель" Централь "не погашать кредит" ВТБ Банка "в размере 18,8 миллиона долларов. Основание -" единственным законным средством платежа в Украине является гривня.
Этот случай вызвал испуг и шквал возмущений в банковском секторе. Возник прецедент для признания недействительной половины кредитов в стране.
Это тонкий механизм. В Украине прецедент существует не в том виде, в котором его использует классическое прецедентное право - как, скажем, в США. В Украине суды перестают бояться принимать спорные решения, ведь такие решения уже принимались.
Прецедентнисть проявилась в случае с выводами донецкого суда. Вскоре после принятия решения в процесс вмешался НБУ, и Высший хозяйственный суд отменил спорный вердикт. Тем не менее, различные компании и отдельные люди и дальше пытались признать договоры валютного кредитования недействительными.
Чтобы поставить в этом вопросе точку, в начале августа Нацбанк опубликовал свое видение проблемы валютных кредитов.
"Официальная позиция НБУ однозначная и четкая: банки и другие финансовые учреждения, получившие лицензию на осуществление валютных операций, имеют достаточные юридические основания для заключения кредитных договоров в иностранной валюте", - заявил регулятор.
Зато вторая технология не подвела - по одному предприятия начали банкротиться. Одобряется это событие решению судов. При этом, жалуются кредиторы почти невозможно доказать, что произошло преднамеренное доведение до банкротства. Особенно если суд априори на стороне заемщика.
Этот механизм крупные фирмы используют, чтобы не платить по своим облигациям. С тем же успехом он применяется для невозврата кредитов банкам.
Новая схема
В распоряжении "Экономической правды" оказались документы, которые говорят о появлении новой схемы с обмана банков. Она закреплена в решениях, которые принял Хозяйственный суд Харьковской области 5 и 16 июля. Формула следующая.
Целью создания любого предприятия является получение прибыли - это закреплено в уставе и Гражданском кодексе. Если одно предприятие поручилося другого, но на этом не получает прибыли, эта операция не соответствует уставу. А значит, поручитель имеет право требовать отмены договоров ипотеки и поручительства.
"Решение Хозяйственного суда Харьковской области - очередная правовая казуистика из числа придуманных за время кризиса заемщиками и, увы, поддержанных судами. Выводы суда противоречат законодательству, логике и здравому смыслу, угрожают существованию институтов имущественного поручительства, ипотеки и залога", - считает руководитель внутренне -правового управления "Пиреус Банка" Александр Маленко.
Пострадавшими стали два банка - государственный Укрэксимбанк и "Пиреус Банк", принадлежащий греческим акционерам. Удовлетворив два похожих иска, суд одобрил уникальную схему. Она делает недействительными договоры, согласно которым одно предприятие ручается свои имуществом и оборудованием другого.
Оба иска в Харьковский хозяйственный суд подал новый собственник Харьковского канатного завода - ХКЗ. Примерно два года назад бывшие хозяева предприятия получили кредиты в Укрэксимбанке и "Пиреус банка" на дочернюю структуру - концерн "Харьковский канатный завод".
Кроме ХКЗ, в концерн входят еще несколько предприятий по изготовлению канатов и выращивание сырья для их выпуска. Однако они малы и являются вспомогательными для ХКЗ. Завод является ключевым в группе - кроме такой же названия, ему принадлежат 85% акций концерна.
Родственные отношения означали, что Харьковский канатный завод гарантировал возврат денег имуществом завода. Когда концерн взял кредиты в Укрэксимбанке и "Пиреус Банка", Харьковский канатный завод пообещал вернуть долги концерна, если тот окажется неплатежеспособным.
Свои обязательства ХКЗ скрепил письменно. Договоры ипотеки подтверждали передачу в залог недвижимости, а договор имущественного поручительства - передачу в обеспечение оборудования завода. Укрэксимбанк и "Пиреус Банк" получили право продать здания и оборудование завода, чтобы вернуть свои деньги.
К началу 2010 года концерн исправно обслуживал взятые ранее ссуды. Этому не мешал тот факт, что с сентября 2008 по апрель 2010 длительная процедура банкротства головного предприятия - Харьковского канатного завода.
Однако в мае 2010 года процедура банкротства была отменена, и завод получил нового хозяина - Александра Настенко. Как сообщили в банках, после его прихода концерн перестал платить по кредитам, а завод подал иски в суд.
"Не желая выполнять свои договорные обязательства, Харьковский канатный завод обратился в суд с иском к Укрэксимбанка и концерна" Харьковский канатный завод "о признании недействительным ипотечного договора, заключенного с Укрэксимбанком", - сообщили "ЭП" в группе советников председателя правления Укрэксимбанка.
"Экономическая правда" обратилась на завод с подробным запросом, однако ответа не получила. Как рассказал "ЭП" один из харьковских журналистов, новый владелец обвинил прежнее руководство завода в краже денег.
"Настенко сказал, что они брали займы и раздели их неизвестно куда и заявил, что возвращать кредиты не будет", - сказал журналист.
По версии харьковского журналиста, новый владелец завода поручил своим юристам признать договоры ипотеки и имущественного поручительства недействительными. По сути - вывести здания и оборудование завода из-под договоров ипотеки и имущественного поручительства. У него получилось.
Укрэксимбанк и "Пиреус Банк" остались с кредитами, которые никто погашать не будет. В то же время, продать имущество и вернуть себе деньги они уже не могут.
Параллельно Настенко, видимо, решил окончательно перевести активы завода на другое юридическое лицо. Через месяц после окончания предыдущего банкротства эту процедуру восстановили. Расторжение договоров ипотеки и поручительства убрало последние препятствия на пути ликвидации завода как юридического лица.
За бортом, говорят банкиры, окажутся не только финансовые учреждения, но и 612 мелких акционеров Харьковского канатного завода. После ликвидации концерна "Харьковский канатный завод" они останутся ни с чем.
Конечно, вряд ли речь идет об уничтожении бизнеса. Харьковский канатный завод работает уже полтора века, и это очень неплохое предприятие.
Во-первых, оно единственное в Украине производит веревки, сети, канаты и шпагаты для кораблей, металлургов и даже банков. Продукция предприятия востребована, хотя заказ и не обеспечивают полной загрузки мощностей.
Во-вторых, кроме производства, ХКЗ - это еще и 19,6 гектара земли на окраине Харькова, отдельная железнодорожная ветка, более 10 000 квадратных метров складов и зданий. Хотя они и старые, но исправно сдаются в аренду. А примерно год назад обсуждался проект по созданию на базе завода крупного логистического центра.
Глобальные риски
Решения, принятые Хозяйственным судом Харьковской области, спорные с юридической точки зрения, говорят банкиры.
"В основу данного решения коллегия судей положила ложные доводы концерна" Харьковский канатный завод "Среди прочего, заслуживает внимания утверждение истца о том, что от заключения ипотечного договора концерн не получает прибыли, а согласно уставу последнего его деятельность направлена именно на получение прибыли , поэтому заключения ипотечного договора противоречит его уставной деятельности ", - рассказали в группе советников председателя Укрэксимбанка.
Утверждение представителей государственного банка разделяют и частники.
"Это решение нивелирует институт обеспечения обязательства, это полный правовой нигилизм. Такое решение, а оно уже не единичное, порождает опасный прецедент и может негативно повлиять на стабильность банковской системы" - считает Маленко.
Юристы, опрошенные "ЭП", всего соглашаются с финансистами. "Позиция харьковского суда спорная При просмотре беспристрастной апелляционной инстанцией это решение имеет все шансы быть отмененным", - говорит Евгений Стариков из компании ILF.
"Решение суда небезупречны. Ссылаться на Гражданский кодекс для признания договоров недействительными некорректно Это решение вряд ли" устоит "в судах высших инстанций", - добавляет партнер юрфирмы "Ильяшев и Партнеры" Максим Копейчиков.
По его словам, статья третья Хозяйственного кодекса определяет, что хозяйственная деятельность может осуществляться и без цели получения прибыли.
Законодательство не предусматривает предоставление поручительства или передачу имущества в залог или ипотеку исключительно на платной основе. Это означает, что решать - выступать имущественным поручителем и ипотекодателем или нет - право самой компании.
Однако главный риск принятых судебных решений даже не в том, что государственный и иностранный банки лишатся нескольких миллионов. На основе этой схемы фирмы в Украине могут начать массово отозвать свои гарантии, которые они давали по чужим кредитам. Если это случится, убытки банков исчисляться миллиардами.
"Это решение недобросовестные заемщики используют для избежания выполнения обязательств", - считают в Укрэксимбанке.
"Может начаться цепная реакция, как это произошло осенью 2009 года после принятия Донецким апелляционным хозяйственным судом постановления о признании кредитного договора и договоров ипотеки недействительными по валютным основаниями по делу" ВТБ-Банка "до гостиницы" Централь ", - считает Стариков.
Сейчас решение Харьковского хозяйственного суда по обоим банков не вступили в силу. Укрэксимбанк и "Пиреус" обжаловали их в апелляционном порядке.
Если решение будет не будет отменено, банковская система окажется под угрозой, убежден Копейчиков, ведь все займы теперь могут стать бланковыми, т.е. необеспеченными.
"Экономическая правда" обратилась за комментариями к юристам. Их мысли были довольно однозначными и категоричными:
Ирина Назарова, управляющий партнер юридической компании ENGARDE:
- На мой взгляд, решение суда необоснованное по следующим причинам. Право заключать соглашения и обязанность их исполнять является частью правоспособности юридического лица и возникает с момента его государственной регистрации.
Статья 92 Гражданского кодекса Украины, которая регламентирует дееспособность юридического лица, посвященная, по сути, процедурным вопросам. В частности, через какие органы и каких представителей юридическое лицо приобретает и реализует свои права и обязанности.
Таким образом, тезис суда о том, что юридическое лицо заключила соглашение с превышением дееспособности, поскольку получение прибыли не было целью такого соглашения, абсурдно.
Гражданский кодекс Украины предусматривает исключительный перечень оснований для признания сделок недействительными - статьи 215-236. Кодекс не предусматривает такого состава гражданского правонарушения, как заключение договора без цели получения прибыли.
Кроме того, тезис суда о "бескорыстие" имущественного поручителя при принятии соглашения имущественного поручительства, на мой взгляд, не соответствует законодательству.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса, если имущественный поручитель исполнил обязательства за должника, к имущественного поручителя переходят все права кредитора. Соответственно, в этом случае имущественный поручитель имеет право требовать не только "тело" кредита, но и проценты за его использование.
На мой взгляд, сегодня существуют все юридические основания для отмены этого решения в порядке апелляционного обжалования.
В противном случае может сложиться опасная судебная практика признания договоров обеспечения, заключенных с имущественными поручителями, недействительными как таковыми, не имеющих целью получение прибыли. Такая практика недопустима, поскольку влечет отсутствие обеспечений основных обязательств по кредиту.
Елена Петрова, старший юрист юридической фирмы ILF:
- При рассмотрении дел о признании сделок недействительными суды зависимости от предмета и оснований иска должны применять нормы материального права, которыми регулируются соответствующие отношения.
Сделка может быть одновременно на основаниях, определенных законом, и с применением последствий недействительности, предусмотренных законом.
Решение харьковского суда принято на основании статьи 215 Гражданского кодекса со ссылкой на статью 79. Однако такое основание признания сделки недействительной, как нарушение настоящей статьи в части того, что заключенный сделка не соответствует уставным целям деятельности, а именно получению прибыли, сомнительна.
Как отмечено в постановлении пленума Верховного суда, основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной или сторонами требований, установленных статьей 203 Гражданского кодекса именно на момент совершения сделки.
На момент заключения сделки стороны не могли знать, будет ли он отвечать уставным целям и приносить прибыль. Это может оказаться лишь в ходе выполнения сделки, поэтому признание сделки недействительной из этих оснований противоречит самой сущности недействительности сделки и нормам действующего законодательства.
Кроме того, статья 79 Гражданского кодекса прямо не указывает на то, что сделки могут быть признаны недействительными, если они противоречат уставным целям общества, поэтому ссылки на нее как на основание признания сделки недействительной является безосновательным.
Можно сделать вывод, что выбранная схема признания сделки недействительной спорная с юридической точки зрения. Решение суда является необоснованным и безосновательным и имеет большие шансы быть отмененным в суде апелляционной инстанции. Прослушать На латинице
